En Cara y Ceca la Abogada Constitucionalista, investigadora y profesora titular de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Mariela Puga, consideró que el fallo de la Corte Suprema -que rechazó un amparo

"Es un fallo sencillo y a su vez incomprensible. La Corte dice lo mismo de siempre sobre la acción colectiva, con una visión muy restrictiva que no es compartida por gran parte del campo jurídico. Es una obsesión que busca por un lado aleccionar a los jueces. Lo incomprensible es el momento, durante dos años no tomó ninguna decisión luego de una voluntad popular y ciudadana expresada en el marco del debate de la Ley de Tierras en el Congreso", indicó Puga. Y agregó: "No solo no había necesidad, sino que además invierte la prioridad, porque define sobre un detalle, pero no sobre el fondo, que es la constitucionalidad o inconstitucionalidad del DNU".

La experta resaltó que existen posiciones muy encontradas sobre lo que hizo la Corte: "O está vendida, dicen algunos, o despeja el terreno para declarar finalmente la inconstitucionalidad del Decreto". Acotó luego: "No hay un solo jurista que pueda confirmar que el DNU es constitucional, nadie lo entiende así. Pero la que debe definir es la Corte Suprema y no lo ha hecho. Hay un desorientación total". 

Puga dijo que la Ley de Tierras se mantuvo vigente pese a las intenciones del gobierno, pero que actualmente existe un "limbo", porque el DNU 70/2023 ya caducó a fines de 2025. No obstante, existe la posibilidad de que haya un rechazo explícito del Congreso, con lo cual podría quedar firme no solo la normativa, sino que además restituirse otras, como la Ley de Alquileres.